Quando suo figlio le si è avvicinato durante la colazione e, con una freddezza inquietante, le ha detto «Mamma, vado a fare una rapina», lei ha cercato di fermarlo. Ha provato a dissuaderlo, a farlo ragionare, ma quelle parole, pronunciate come se stesse semplicemente andando a comprare il pane, l’hanno lasciata sgomenta. Era chiaro che il ragazzo non era più sé stesso. Alla fine, il 33enne è uscito, è salito in auto e si è diretto verso quella tabaccheria di Torino che aveva deciso essere il suo obiettivo. La madre, spezzata dall’angoscia, ha capito che doveva fare qualcosa.

Nonostante il dolore e il senso di colpa che la divorava, ha trovato il coraggio e ha chiamato i carabinieri. «Il pensiero che potesse ferire qualcuno o essere ferito mi ha sbloccato. E allora ho chiamato il 112. E non me ne pento», ha raccontato la donna, con la voce rotta dall’emozione. È stata lei a consegnare suo figlio alla giustizia, consapevole che, pur con il cuore spezzato, stava facendo la cosa giusta. «Viviamo in un incubo da 15 anni e gli ultimi 3 sono stati i peggiori. Litigate, mobili rotti, continue richieste di soldi e furti in casa. Tre giorni prima della rapina mi aveva rubato perfino il televisore», confida, dipingendo il quadro tragico di una vita familiare allo sbando.

Il figlio, schiavo della cocaina e del crack, aveva ormai smarrito ogni contatto con la realtà. La notizia della rapina l’ha data alla madre come se fosse la cosa più naturale del mondo. «Di cavolate nella sua vita ne ha fatte tante, ma non me le aveva mai annunciate prima», racconta la donna. Anche se la chiamata al 112 era stata fatta, la rapina c’è stata comunque. E non era un’azione improvvisata: il ragazzo aveva coperto i tatuaggi per non essere riconosciuto, aveva smontato la targa dell’auto, si era messo un berretto per coprirsi il volto. In una ventina di minuti, la rapina era finita e lui era tornato a casa, come se nulla fosse, con una borsa frigo piena di Gratta&Vinci e una mazzetta di banconote. «Si è seduto al tavolo e mi ha detto: “Dai mamma, aiutami a grattare”», racconta la madre con un velo di incredulità, quasi fosse spettatrice di un incubo surreale.

Mentre lui grattava i biglietti alla ricerca di una vincita che gli cambiasse la vita, lei, chiusa in bagno, ha chiamato nuovamente i carabinieri. Gli agenti sono arrivati poco dopo, a sirene spente. Intanto, il figlio festeggiava per una vincita da un migliaio di euro. Poi, in un attimo, la realtà lo ha travolto. «A un certo punto mi ha guardato e mi ha chiesto: “Li hai chiamati tu?”», ricorda la madre. È stato il momento più difficile, vedere suo figlio portato via in manette. Ma sapeva di non avere scelta. «Ha bisogno di aiuto e, da madre, voglio sperare che questa sia l’occasione giusta. Se mi odierà, pazienza, ma doveva essere fermato. Altrimenti qualcuno lo avrebbe fatto in un altro modo», dice, convinta di aver fatto ciò che era necessario.

Non è facile accettare di essere l’artefice dell’arresto di tuo figlio. Ma in questo caso, forse, era l’unico modo per fermare la spirale di autodistruzione e violenza che si stava consumando sotto gli occhi di una madre disperata. Ora, lei spera che questa sia l’occasione per una rinascita, per quel figlio che ha smarrito la strada ma che, nonostante tutto, ama ancora. «Se mi odierà, pazienza», ripete, consapevole che, qualunque cosa accada, l’unica scelta possibile era quella di agire prima che fosse troppo tardi.

Un caso di bullismo a scuola si è concluso con una sentenza che sta scuotendo l’opinione pubblica. A Pistoia, una coppia di genitori è stata condannata dal Tribunale a pagare un risarcimento di 85.000 euro per le conseguenze di una spinta della figlia, avvenuta nell’aprile del 2019. La vittima, una compagna di classe, dopo la spinta sule scale, riportò un trauma cranico e un profondo taglio al volto. Le due ragazze, entrambe quattordicenni, ottennero il permesso di uscire dalla classe per raggiungere gli armadietti e recuperare materiale didattico. Raggiunte le scale, una delle due spinse violentemente l’altra, provocandone la caduta e l’impatto con uno spigolo. La vittima fu soccorsa e trasportata in ospedale, dove le vennero diagnosticate lesioni importanti.

Di chi sono le responsabilità

Il Tribunale ha ritenuto i genitori della ragazza responsabile della spinta colpevoli di non aver educato adeguatamente la figlia. La sentenza sottolinea come i genitori abbiano l’obbligo di istruire e educare i figli al rispetto delle regole. Ma la sentenza non si limita a condannare i genitori. Anche la scuola è stata ritenuta corresponsabile dell’accaduto. Nonostante la presenza di una collaboratrice scolastica, al momento dell’incidente non era presente alcun docente a sorvegliare le ragazze. Il tribunale ha sottolineato l’importanza della supervisione degli studenti, soprattutto quando si allontanano dalla classe.

Un risarcimento record

L’importo del risarcimento, pari a 85.000 euro, è stato stabilito considerando la gravità delle lesioni riportate dalla vittima, sia dal punto di vista fisico che psicologico. Il Tribunale ha inoltre riconosciuto i danni estetici permanenti causati dal profondo taglio al volto.

Questo caso non è isolato. Negli ultimi anni si sono moltiplicati gli episodi di bullismo a scuola, con conseguenze a volte drammatiche. In molti casi, i genitori dei bulli sono stati chiamati a rispondere civilmente dei danni causati dai loro figli. Altre sentenze hanno coinvolto anche le scuole, condannate per non aver adottato misure adeguate per prevenire e contrastare il fenomeno. La responsabilità della scuola e degli insegnanti in caso di danni causati da studenti (a se stessi o a terzi) si divide in contrattuale ed extracontrattuale, regolata dagli articoli del Codice Civile

Quali sono le responsabilità contrattuale (artt. 1175, 1218, 1375 c.c.)

Obbligo di vigilare sull’incolumità degli alunni.
Applicabile per danni che lo studente causa a sé stesso.
La scuola/insegnante è responsabile solo se il danno è imputabile a una mancanza di vigilanza, escluse situazioni imprevedibili o dovute a disattenzione dell’alunno.

Quali sono le responsabilità extracontrattuale (artt. 2047, 2048 c.c.)

Gli insegnanti sono responsabili per i danni che l’alunno procura a terzi durante il periodo di sorveglianza. L’insegnante può esimersi dimostrando di aver adottato tutte le misure preventive possibili e che il danno è stato imprevedibile. Ma per i danni verso se stesso la responsabilità è contrattuale, perchè fondata sull’iscrizione scolastica e il conseguente obbligo di vigilanza. Invece per i danni versoterzi la responsabilità è extracontrattuale con la presunzione di colpa a carico del docente, salvo prova contraria. La legge dice che chi richiede il risarcimento (genitori o tutore) deve dimostrare che il danno è avvenuto sotto sorveglianza scolastica.La scuola/insegnante, a sua volta, deve provare di non aver potuto evitare l’evento nonostante la diligenza.

Un tranquillo viaggio in treno da Zurigo a Milano si è trasformato in un’odissea giudiziaria per un collezionista che trasportava un ex titolo di Stato della Romania emesso durante il Regno nel 1929 dal valore di 70 milioni di euro. Un errore nella dichiarazione doganale gli è costato una multa salatissima: 20.923.989 euro. Multa confermata dalla Cassazione il 14 novembre 2023.

Come sono andati i fatti

Il 24 novembre 2017, l’uomo era a bordo del treno EuroCity 17 diretto a Milano, quando è stato fermato alla dogana di Chiasso dagli agenti della Guardia di Finanza. Alla domanda di routine se trasportasse contanti o titoli superiori ai 10.000 euro, la risposta è stata un secco “no”. Ma dentro la sua borsa, i finanzieri hanno trovato ben altro. Si trattava di un titolo di credito obbligazionario emesso dal Regno di Romania nel 1929, con scadenza nel 1959. Il titolo era corredato da 32 cedole semestrali e la documentazione che ne attestava l’autenticità e il valore. Questo titolo, originariamente con un valore nominale di 100 dollari, era stato certificato tramite una recente perizia come equivalente a 70 milioni di euro. Ben più di un semplice cimelio storico quindi.

In che contesto era stato emesso il titolo di Stato della Romania?

Il bond risale all’epoca in cui il Regno di Romania, monarchia costituzionale dal 1881, emetteva obbligazioni per sostenere l’economia durante la Grande Depressione. Dopo la caduta della monarchia nel 1947 e la trasformazione in una Repubblica comunista, il titolo ha perso il suo contesto di riferimento, finendo per diventare oggetto di interesse per il mercato collezionistico. Sebbene la maggior parte di questi titoli abbia oggi un valore puramente simbolico, quello trovato nella borsa dell’uomo era accompagnato da un rapporto di valutazione e autenticità, oltre a un contratto di acquisto e documenti bancari, che ne dimostravano la potenziale negoziabilità.

E quindi perché una multa così alta?

Secondo la legge italiana, chi trasporta beni o titoli di valore superiore ai 10.000 euro deve dichiararli alle autorità doganali. In caso contrario, scatta una sanzione proporzionata al valore del bene, pari al 30% del totale non dichiarato. L’uomo ha provato a sostenere che il bond avesse solo il valore “nominale” di 100 dollari, ma i giudici hanno ritenuto che i documenti in suo possesso – tra cui la perizia di autenticità e il contratto di compravendita – dimostrassero il contrario. Secondo la Corte, il titolo era “potenzialmente liquidabile” e quindi soggetto all’obbligo di dichiarazione.

L’uomo ha tentato più volte di fare ricorso contro la sanzione

Nel primo ricorso in Corte d’Appello, i giudici hanno confermato la legittimità della multa, ribadendo che l’ignoranza non è una scusa valida, soprattutto quando il possesso di documenti esplicativi dimostra la consapevolezza del valore del bene. La Cassazione ha confermato che l’uomo non ha dimostrato di aver agito con “ignoranza incolpevole” rispetto all’obbligo di dichiarazione. Anche la richiesta di ridurre l’importo della sanzione è stata rigettata. La Cassazione ha condannato così l’uomo al pagamento delle spese legali, per un ulteriore costo di 20.000 euro.